Villiers sur Orge- La Vie en Blog

Extrait d’un entretien le vendredi 28 octobre 2005 de Danielle Mitterrand, Présidente de "France libertés" avec Hernando CALVO OSPINA journaliste colombien réfugié en France et collaborateur, entre autres, du Monde Diplomatique. Sa présence dans un avion régulier d’Air-France en avril 2009 effraya à ce point les USA qu’ils lui interdirent le survol de leur territoire et exigèrent son déroutage. Voir : http://www.legrandsoir.info/article8459.html

Texte repris par http://www.legrandsoir.info/spip.php?page=liste_articles_derniers&debut_articles=20

A sa lecture il est facile de comprendre pourquoi, et ce depuis plusieurs années, les médias politiques et d’informations dans leur grande majorité ont essayé de l’ignorer.

Hernando Calvo Ospina : Mme. Mitterrand, qu’a signifié pour vous l’arrivée au gouvernement de votre époux François ? Est-ce que les idéaux sociaux et politiques qu’il portait dès sa jeunesse ont été reconnus en ces moments-là ?

Danielle Mitterrand  : Mai 1981 fut un mois de grande activité, car c’était la préparation de l’arrivée au pouvoir de François. J’essayais d’apporter tout ce qu’il y a de meilleur en moi, pour que ces rêves d’avoir une société socialiste, quoique à l’européenne, deviennent réalité. Mais bien vite j’ai commencé à voir que cette France juste et équitable ne pouvait pas s’établir. Alors je lui demandais à François : Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais offert ? Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir.

J’appris ainsi que d’être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant 14 ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement.

HCO : Vous n’avez pas assumé le rôle de « première dame » comme l’« exige » la tradition protocolaire. Était-ce un simple caprice ? Ou à cause de convictions politiques ?

DM : Je n’ai pas voulu être une « première dame » comme toutes les autres, et en conséquence j’ai refusé le protocole qu’on a voulu m’imposer. J’étais l’épouse du chef de l’État, d’un homme que j’aimais, mais j’étais aussi libre d’avoir mes propres convictions. Je n’allais pas accepter d’être la simple image de la femme française typique, représentative d’un secteur social ; de sourire devant les caméras et les personnalités ; ou de servir d’ornement aux oeuvres de bénéfices. Avant tout, mon rôle devait consister en mon apport pour la construction d’une société juste.

J’ai eu mes critères et mes réflexions politiques, qui ont parfois fait choc avec celles de François. Si le gouvernement n’allait pas sur une bonne voie, je me devais de le dire, de le critiquer. Je sais que ce n’est pas le rôle d’une « première dame », car normalement elles ne sont qu’un instrument du pouvoir. Chaque fois que les autres ont voulu s’opposer à mes tâches militantes pour des « raisons d’État », pour n’être pas « diplomatiquement correctes », François m’a soutenue car il voyait qu’elles étaient justes. Il ne pouvait essayer de m’empêcher de faire ce qu’il disait défendre.

HCO : Mme. Mitterrand, vous avez fondé « France-Libertés », qui s’est distinguée par son engagement politique, social et humanitaire...

DM : Je l’ai fondée non pas dans l’intention d’en faire un contre-pouvoir, ni pour qu’elle serve au pouvoir. Je voulais prendre mes propres initiatives de solidarité politique, indépendantes des desseins du pouvoir, même si je m’attendais qu’avec le gouvernement socialiste nous aurions des objectifs proches. Mais je me suis vite rendu compte que ce ne serait pas facile. Est arrivé le moment où « France-Libertés » voulait aider des populations opprimées, mais le gouvernement socialiste français soutenait d’une manière ou d’une autre leurs bourreaux. Rapidement j’ai dû me poser la question : Jusqu’où peut-on aller sans provoquer d’ « incidents diplomatiques » ?

Dans l’Association s’est présenté pour nous un questionnement qui ne m’a pas du tout plu : sa présidente, épouse du président de la République, devait-elle respecter la sacro-sainte loi de non-ingérence dans les affaires de l’État, et se priver ainsi de son droit à la solidarité politique et humanitaire, pour ne pas aller à contre-courant ? J’ai continué avec mon projet car je le croyais juste. Alors, même de vieux amis personnels et de lutte ont commencé à m’isoler. Tout le pouvoir et le poids de la diplomatie française ont tenté de m’écraser, usant de tout pour « réparer » mes actions et mes expressions politiques publiques.

J’ai constaté que je ne pouvais pas exercer ma fonction de manière exemplaire si je ne servais pas le marché, le capitalisme. Que mon devoir n’était pas de me préoccuper des torturés ni des affamés. Que si ceux qui étaient écrasés réclamaient l’éducation, la santé ou du travail, je devais tourner la tête de l’autre côté. J’étais la « première dame » et je devais aider, avec mes sourires dans les cocktails, à ce que les intérêts commerciaux de la France progressent. Quand j’écoutais au cours de mes visites aux ambassades les discours du « commercialement correct », où le tout-puissant marché était ce qu’il y avait de fondamental avant la solidarité entre les peuples, cela me donnait l’envie de partir en courant. Je ne pouvais croire que les « bulldozers » du marché pourraient arriver à recouvrir jusqu’aux fondements mêmes de notre culture. Et ils l’ont fait.

Pourquoi un gouvernement qui se disait de gauche ne pouvait-il pas répondre aux attentes qu’il avait créées durant tant d’années dans l’opposition, tant au niveau national qu’international ? Devait-on accepter les impératifs d’un système mercantile jusqu’à la soumission ?

HCO : Ce système du marché sauvage, du capitalisme, du néolibéralisme, a à sa tête les États-Unis. Est-ce que la France se soumettait aux desseins de ce pays ?

DM : Durant la célébration du Bicentenaire de la Déclaration des droits de l’Homme - juillet 1989 - j’ai pu voir jusqu’à quel point nous étions soumis aux État-Unis. L’État français n’invita pas plusieurs dignitaires, en particulier des Latino-Américains. Comme par hasard c’était ces pays-là que Washington voulait annuler, détruire. Et je ne vais pas citer de noms, mais c’est facile à vérifier. Je me rappelle avoir dit à François : « Jusqu’à quel point allons-nous être dépendants de l’humeur des États-Unis, ne pas pouvoir choisir nos invités pour nos festivités... ? » Ce fut une honte.

HCO : Mme. Mitterrand, si cela arrive en France, vous devez bien savoir ce qu’il en est sous d’autres latitudes...

DM : Je ne suis pas anti-États-Unis, mais je suis avec le peuple de ce pays et non pas avec l’Administration qui le gouverne. Celle qui se sert de ce peuple pour tirer des bénéfices qui servent à quelques uns. Durant toutes ces années de ma vie, spécialement après la Seconde Guerre mondiale, j’ai pu voir comment les États-Unis foulaient aux pieds la liberté et la démocratie des autres pays, particulièrement les pauvres. Ronald Reagan désigna comme terroriste le gouvernement sandiniste du Nicaragua, quand les terroristes, c’était son Administration et cette « contra » qu’il finançait.

J’étais au Nicaragua peu de temps avant qu’ils détruisent la révolution. Fonctionnait encore ce qui avait été atteint au niveau de l’éducation et de la santé, des choses qu’avait le peuple nicaraguayen pour la première fois de son histoire. Je me rappelle que Daniel Ortega me disait : « Daniella, dis à François qu’il ne peut pas nous laisser tomber ; que l’Europe démocratique ne peut pas nous abandonner... ». Je le lui ai dit en effet. Et il n’a pu rien faire : les États-Unis avaient décidé que les sandinistes devaient s’en aller avec leurs plans de développement social, pour faire place au néolibéralisme et au retour de la misère pour le peuple. Tandis que nous, nous étions en train de fêter le Bicentenaire de la Déclaration des droits de l’Homme !

HCO : Au cours de ces mêmes années Washington resserrait le blocus contre Cuba, essayant d’en finir avec la Révolution.

DM : Le Nicaragua ne pouvait compter que sur Cuba. Et Cuba aussi était en train d’être étranglée par l’embargo des États-Unis, qui continue jusqu’à présent et qui n’a eu d’autre but que celui d’en finir avec tout ce qu’il y a de merveilleux que cette Révolution a réalisé au niveau social : quelque chose d’unique en Amérique latine ; presque unique dans un pays du Tiers-Monde.

Quand en 1989 Cuba se trouvait déjà seule face à Washington, car elle n’avait plus l’appui de l’Union soviétique, je m’y suis rendue. À mon retour j’ai dit à François : « Tu ne peux pas laisser tomber Cuba. Cette Révolution a beaucoup fait pour le peuple. La France ne peut être soumise aux États-Unis. » Il me disait que la France toute seule ne pouvait pas, et qu’en Europe personne ne la suivrait. Que les États-Unis détenaient tout le pouvoir économique, politique et de la propagande, en plus des contre-révolutionnaires de Miami. Je continue aujourd’hui à dire que cette révolution a mérité de se maintenir, car elle l’a fait et c’est le peuple qui la maintient. Par conséquent les États-Unis n’ont pas pu la faire plier. Je connais Fidel depuis très longtemps. J’ai passé beaucoup d’heures à discuter avec lui, à nous dire ce que nous pensons. Je lui ai fait part de toutes les critiques que j’ai au niveau politique. Une fois je lui ai demandé pourquoi il me supportait. Et il m’a répondu : « Parce que tu es une amie sincère. Et les critiques des amis on les écoute parce qu’elles sont honnêtes, même si nous ne sommes pas d’accord sur certaines choses. »

La dernière fois qu’avec François nous avons reçu officiellement Fidel à Paris, en le saluant je l’ai embrassé publiquement sur la joue. Ce qu’ « interdit » le protocole et les « politiquement corrects ». Mais c’est que non seulement Fidel était notre ami, mais aussi qu’il est latin, et les Latins sont tendres. Ce fut un scandale que la presse me rappelle encore.

HCO : Que pense Mme Mitterrand du président vénézuélien Hugo Chávez et des projets nationaux qu’il essaie de lancer ?

DM : Je n’ai jamais aimé les militaires. Mais Chávez, avant d’être un militaire est un homme, un être humain, et il est arrivé au pouvoir par la voie démocratique, et au point de gagner plusieurs élections. Chávez, au milieu de tous les obstacles que mettent sur son chemin les États-Unis et l’opposition dirigée par les riches, tente de faire avancer les programmes sociaux qu’il a offerts au peuple. Évidemment, le monde capitaliste lui est tombé dessus car il ne veut pas qu’un président du Tiers-Monde démontre que le peuple peut effectivement participer aux décisions de l’État et à son développement.

Que ce peuple, avec son leader, marche de l’avant pour ne plus être exploité, ni être analphabète et avoir droit à la santé. C’est ce qui se passe au Venezuela malgré tout. À cause de cela ils veulent éliminer, effacer Chávez. Peu leur importe si c’est le peuple qui l’a élu, et qui doit décider s’il doit le soutenir ou l’enlever de là. Il existe une espèce de rage de la grande majorité de la presse mondiale contre Cuba et le Venezuela. Et c’est parce que ces gouvernements veulent être indépendants, souverains, dignes. Cela dérange. N’oubliez pas que les médias sont dirigés par de puissants capitalistes.

HCO : Mme Mitterrand, est-ce que la France est un modèle de démocratie ? Est-ce une puissance mondiale ?

DM : En France on élit et les élus font des lois qu’ils n’ont jamais proposées et dont nous n’avons jamais voulu. Est-ce la démocratie quand après avoir voté nous n’ayons pas la possibilité d’avoir de l’influence sur les élus ? Je ne crois pas que dans aucun des pays qui se disent démocratiques, ceux-là qui croient avoir le droit d’imposer « leur » démocratie aux pays pauvres, il existe la démocratie, à commencer par les États-Unis et la France. La France est une démocratie ? Une puissance mondiale ?

Je le dis en tant que Française : Cela ne veut rien dire. Si on le dit pour les niveaux d’éducation, de la recherche ou la santé, c’est nul. Pour être capables d’aider la paix mondiale, les peuples opprimés ? Nul.

Hernando Calvo Ospina.

Par Stéphane Bonnéry

Maître de conférences en Sciences de l’éducation à l’Université Paris 8

La laïcité à l’école est attaquée, comme elle l’a été depuis la création de l’école publique, mais pas de la même façon qu’alors. Ses adversaires trouvent des espaces là où le service public d’enseignement ne se voit pas doté du projet et des conditions pour répondre aux questions de notre temps. Sa promotion doit s’ancrer dans la réponse à ces défis.

L’offensive du privé confessionnel est importante. Davantage que sur de seules convictions religieuses, il recrute surtout sur la peur du manque de qualité de l’école publique. Ainsi, récupérer quelques moyens pour celle-ci en « supprimant les financements publics de l’enseignement privé », si c’est toujours bon à prendre, ne répond pas au coeur du problème, aux raisons pour lesquelles des familles, même celles qui sont militantes de l’école publique, retirent parfois leur enfant de l’établissement du secteur.

La réponse principale doit être la transformation progressiste de l’école pour qu'elle remplisse mieux sa mission de permettre à toute une classe d'âge de s’approprier des outils de l'émancipation intellectuelle et du pouvoir que procurent les savoirs. C’est le défi de l’école unique, avec les mêmes objectifs pour tous depuis la maternelle jusqu’à la fin du collège. Depuis les années 60, on n’a eu qu’une fausse scolarité unique : elle accueille tout le monde, mais les conditions n’ont pas été créées pour que tous les élèves apprennent, comprennent.

Pour relever ce défi, il faut promouvoir la recherche en éducation, la formation des enseignants et les associer à la conception de leur pratique : pour faire l’école selon le modèle de l’enfant qui n’a que l’école pour apprendre.

Ainsi, on couperait l’herbe sous le pied du marché privé qui se développe sur l’aide à la scolarité : l’apprentissage serait entièrement pris en charge par l’école. Pour cela, il faut du temps pour apprendre en classe, au lieu des journées raccourcies que nous propose le ministère sous prétexte de « rythmes », afin d’offrir les après-midi au marché éducatif.

Faire la démonstration que tous les élèves sont capables d’apprendre dans une école unique transformée, en formant les enseignants pour ce faire, c’est s’attaquer au fond de commerce du privé, qui repose sur la peur entretenue de la « baisse du niveau » qu’engendrerait la présence d’enfants de familles populaires.

Un autre défi repose dans l’opposition entre croyance et rationalité. On connaît les offensives contre les sciences du vivant de la part des « créationnistes » pour qui l’animalité de l’homme, l’évolution des espèces, seraient à bannir, ou dans un premier temps à ranger au rang d’une hypothèse parmi d’autres, et notamment celle de la création divine de l’être humain. Il faut bien sur combattre ce prosélytisme organisé, mais cela ne suffit pas. Celui-ci ne serait pas bien menaçant si une part des collégiens et lycéens, voire étudiants, n’étaient pas susceptibles de bien les recevoir. Et le fait que des élèves aient une religion n’explique pas tout : nombre d’élèves ont bien du mal à discerner ce qui relève de la croyance en général et ce qui relève de la science ou de la rationalité.

Les élèves en difficultés ne posent pas problème à l’école : ils posent les problèmes que l’école doit résoudre pour avoir une plus grande utilité sociale dans la formation du citoyen. Ainsi ces élèves ont-ils du mal à construire un point de vue réflexif, en pensant qu’ils ne peuvent que « exprimer leur ressenti » de façon brute. Ils ont par exemple du mal à voir en quoi l’expérimentation en sciences, ou la confrontation aux documents d’information (archives, statistiques, etc.)  avec des protocoles rigoureux doit conduire chacun à réviser sa sensation première, à évoluer dans sa réflexion et à ne pas accepter les idées convenues comme des vérités. Ou encore dans les disciplines littéraires du lycée (lettres, histoire, philosophie, SES...) le point de vue élaboré par des auteurs contradictoires ne doit ni conduire à « se soumettre » à l’avis de l’un ou l’autre de ces penseurs qu’il faudrait « croire », ni à les méconnaître, mais à se servir des arguments et points de vue de chacun pour alimenter sa propre réflexion, à se mettre à la place d’un point de vue adverse pour mieux intégrer les contre arguments à son propre raisonnement, etc. Ou encore dans les filières du lycée professionnel, pour le travail en atelier, être guidé non pas par l’obéissance pure à la parole d’autorité, mais par la confrontation au réel grâce à des arguments rationnels et à de la réflexivité sur les pratiques.

Les élèves bien formés à réfléchir et à débattre à partir d’arguments rationnels sont de toute évidence bien plus préparés à ne pas être séduits par la « croyance » et les paroles d’autorité. Force est de constater que le bilan actuel de l’école publique est insuffisant en la matière, même s’il n’est pas non plus un échec total.

Le gouvernement, et ceux qui se rangent à son idée de couper l’école unique en deux avec le socle commun pour les uns et le programme complet pour les autres, renoncent de fait à développer ces dispositions intellectuelles chez tous les jeunes, les uns étant destinés à être dans des tâches de plus bas niveau cognitif où l’exécution sans compréhension sera priorisée, tandis que les autres seront entraînés à de la réflexion, de l’échange argumenté, etc. C’est une réponse défaitiste à un réel défi que nous devons relever : voir réunies les conditions pour développer chez tous les élèves ces capacités. Si tous les élèves en sont capables, ils ne le sont pas à n’importe quelles conditions. Au-delà des conditions déjà évoquées, de recherche, de formation, la question du temps est importante pour que la majorité d’élèves, qui n’a que l’école pour s’approprier cette culture savante, et en faire des arguments pour leur propre pensée et pas seulement pour réussir des examens. Les lamentations télévisuelles sur le nombre d’heures d’enseignement qui seraient trop importantes en France « oublient » que ce n’est pas par hasard : la France est l’un des seuls pays où l’égalité est une mission de l’école. Et la scolarité unique jusqu’à la fin du collège, quels que soient le territoire et la population, est une de ces conditions, pour développer dès le plus jeune âge la réflexion (en même temps que la mémorisation au lieu de les opposer), et préparer tous les jeunes à obtenir le bac et si possible poursuivre au-delà.

Même si la critique des adversaires du public est nécessaire, il me semble que l’on relèvera surtout le défi de la laïcité aujourd'hui en réorientant l’école afin de mettre en oeuvre la formule de Brecht : « La culture est une arme, il faut armer le peuple ».

 Les peuples ne doivent pas payer leur crise !

L’Union européenne et les gouvernements utilisent les dettes publiques pour imposer aux peuples d’Europe une véritable purge sociale. Alors que les banques et autres opérateurs financiers n’en finissent pas de spéculer sur les dettes publiques, il faudrait que ce soit les populations qui payent une crise dont les marchés financiers sont les premiers responsables et uniques bénéficiaires.

C’est pour cela que les gouvernements de l’Union, la Commission et le Parlement européen, avec la participation active de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international, veulent imposer une nouvelle gouvernance économique asservie à la finance avec pour objectif de mettre sous surveillance accrue les budgets nationaux, de durcir les sanctions contre les Etats en cas de déficit dit excessif et de réduire les dépenses publiques.

Le pacte « euro plus » utilisait déjà la crise de la dette pour imposer l’austérité, la baisse des salaires des pensions et des retraites, la diminution du nombre de fonctionnaires, la flexibilité du travail, le recul de l’âge du départ en retraite, la casse des systèmes de protection sociale, tout en réduisant les pouvoirs des organisations syndicales. Le tout, au seul bénéfice des actionnaires des grandes sociétés et du système financier international ! Une mesure déjà prise, le « semestre européen », vise à soumettre au Conseil et à la Commission, les budgets des Etats avant même qu’ils soient débattus par les parlements nationaux.

Pour essayer de verrouiller totalement ce montage, les gouvernements européens veulent intégrer dans la loi fondamentale des Etats l’objectif de l’équilibre budgétaire, ce que Nicolas Sarkozy appelle « la règle d’or ». Stupide économiquement - que se serait-il passé si cette règle avait été appliquée au moment de la crise financière où les Etats ont renfloué les banques -, cette proposition est une agression contre la démocratie, car les politiques économiques seraient ainsi totalement soustraites au débat politique et à la décision citoyenne. Une telle disposition, adoptée par les parlementaires des deux chambres, ne doit pas être intégrée dans la Constitution française comme le veulent le président de la République et l’Union Européenne.

Les citoyens et les citoyennes ne doivent pas payer les dettes qui sont le résultat de la soumission des États aux marchés financiers. Ces dettes sont illégitimes et les peuples ne doivent pas en faire les frais. Il faut exiger aujourd’hui un moratoire et des audits citoyens sur les dettes publiques. Dans l’immédiat, les organisations signataires appellent les citoyennes et les citoyens, leurs organisations associatives, syndicales et politiques à se mobiliser contre la constitutionnalisation de l’austérité et les parlementaires à voter contre ce texte si Nicolas Sarkozy osait malgré tout convoquer le Parlement en congrès à Versailles.

                                                                                                                                        juin 2011

ATTAC, CGT-Finances, FASE, Fondation Copernic, GU, Les Alternatifs, Marches européennes, M’PEP, NPA, PCF, PCOF, PG, Union syndicale Solidaires

Extrait d’une conférence prononcée à Corbeil - Essonne le 6 avril 2011.

La Laïcité court aujourd’hui un grand risque de confusion, d’altération et, par là de régression.

Certains éprouvent le besoin de la qualifier de positive (Nicolas Sarkozy), ou d’ouverte (Marie George Buffet), ou encore raisonnée (Les verts) comme si elle n’était jusque-là que négative, fermée et déraisonnable.

D’autres tiennent à caractériser plusieurs laïcités en fonction des conjonctures géopolitiques : séparatiste, autoritaire, anticléricale, etc. La laïcité serait alors une notion ambivalente (Laïcités sans frontières de Jean Baubero et Micheline Millet).

Le Front national, de son côté en fait un argument, à contre-pied de ses fondements idéologiques, en réalité une arme contre « l’islamisation » de la société.

Après la campagne sur l’identité nationale définie contre l’étranger, le récent colloque de l’UMP sur la laïcité poursuit le même objectif de stigmatisation d’autant plus aisément que la contre-offensive laïque est insuffisante.

Il est donc nécessaire de faire le point sur ce concept qui émerge de notre histoire comme principe fondamental de notre société, qui aujourd’hui comme hier est à l’épreuve des problèmes de la société, mais qui dans cette épreuve des problèmes pose la question de son rôle dans la construction de la citoyenneté et l’hypothèse de son caractère universel.

I. L’affirmation historique du principe de laïcité

Il s’agit d’un mouvement général des sociétés qui s’inscrit, en France, dans des circonstances particulièrement significatives.

Le « désenchantement » du monde

L’affirmation de la laïcité comme principe s’inscrit dans l’histoire longue, pluriséculaire. Celle-ci peut être décrite comme une succession de modes de production. C’est le niveau des techniques qui prévaut dans cette analyse caractéristique de la pensée marxiste. Mais cette remarquable analyse ne nous renseigne pas sur la construction et l’évolution des droits individuels et de l’Etat.

Dans son ouvrage le désenchantement du monde (qu’il faut comprendre comme la sortie de la société du monde des croyances ou des superstitions qui l’enchantaient), Marcel Gauchet analyse le long effort des sociétés pour s’affranchir de toute vision transcendantale. Mouvement qu’il décrit comme celui de l’hétéronomie (une société sacralisée par le droit divin) vers l’autonomie (affirmation de droits de l’individus et de l’Etat). Son raisonnement est, en résumé, le suivant.

En premier lieu, après des siècles de dogmatisme religieux, à la fin du Moyen Age, s’amorce la sortie de la religion, la disjonction d’avec le Ciel. La monarchie absolue tend à séculariser le pouvoir politique.

En deuxième lieu, se produit une dépossession de l’incarnation individuelle en la personne du monarque au profit de la collectivité dans le cadre du contrat social développé par Jean-Jacques Rousseau, contrat social qui conduit à une auto-construction de la personne publique remplaçant celle du monarque ; c’est l’affirmation progressive de la nation dont la souveraineté est une version de la souveraineté du peuple adossée à la continuité de la tradition.

En troisième lieu, on assiste ensuite à l’affirmation corrélative et conjointe des droits individuels et de l’Etat, instrument représentatif de l’entité politique qu’est la nation. Mais l’Etat n’est pas soluble dans les droits individuels contre la volonté générale exprimée par la loi.

En quatrième lieu, sous l’effet de ce mouvement et du développement des forces productives, essentiellement au XIXe siècle, l’affirmation d’une historicité de la société développée pose la question de son avenir et de la façon de le construire. La dialectique de l’individuel et du collectif conduit à la dissociation de l’Etat et de la société et à l’intervention de catégories sociale, voire de classes ou et de masses. La prévalence recherchée de la raison nourrit l’idée d’un changement de société par la réforme ou la révolution.

En cinquième lieu, cette expérience débouche donc sur une crise de civilisation. Car l’action des masses ne s’est pas dépouillée du sacré, ce qui a conduit en leur nom à des démarches totalitaires dans l’expression de l’historicité, à la constitution de « religions séculières ». La chute des totalitarismes sape les bases de l’intérêt collectif au nom de la liberté.

L’affirmation du principe en France

Le « désenchantement » est donc une longue marche que l’on peut « baliser » dans notre histoire de France par quelques dates.

Philippe Le Bel installe en 1309 le pape Clément V en Avignon en réplique au prédécesseur de ce dernier, Boniface VIII qui prétendait affirmer la supériorité du pape sur les rois. Il s’agit là d’un acte fort de sécularisation du pouvoir politique et de séparation de l’Etat et de l’Eglise. Il institue également le Conseil d’Etat du roi contribuant à un clivage franc public-privé.

Pendant tout le Moyen Age l’asile était le monopole de l’Eglise qui pouvait l’accorder dans ses dépendances à qui elle voulait pour quelque raison que ce soit (Notre Dame de Paris de Victor Hugo) avec la possibilité d’excommunier le souverain qui portait attente à ce monopole. Mais progressivement les autorités religieuses elles-mêmes réduisirent leurs compétences en la matière et, en 1539, par l’ordonnance de Villers-Cotterêts, François 1^er abolit l’asile en matière civile.

Les guerres de religions vont créer de profonds bouleversements (la St Barthélemy en 1572) et poser la question des rapports de l’Eglise et de l’Etat marquées par l’Edit de Nantes en 1598 et son abrogation en 1685.

La Révolution française de 1789 constitue une étape marquante de la sécularisation du pouvoir politique avec la Constitution civile du clergé dès 1789, l’appropriation de ses biens, en dépit de la tentative de reconstruction religieuse sécularisée avec le culte de l’Etre suprême assimilé au culte de la Raison. L’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 dispose que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre établi par la loi. »

Le XIXe siècle qui portera à son origine la marque du Concordat conclu avec la papauté par Napoléon et Pie VII en 1801, verra les aspirations républicaines et socialistes caractérisées par une volonté de rationalisation de la démarche émancipatrice dominée par le marxisme (Manifeste du parti communiste en 1848) tendant à dégager le mouvement social de l’imprégnation religieuse.

Et c’est ainsi que l’on parvient aux grandes lois sur la laïcité : loi du 18 mars 1880 sur la collation des grades à l’Etat, loi du 28 mars 1882 établissement la gratuité et l’obligation de l’enseignement sans évoquer pour autant la notion de laïcité. « La cause de l’école laïque » figurera dans la lettre de Jules Ferry aux instituteurs du 27 novembre 1883. La loi du 9 décembre 1905 « concernant la séparation des Eglises et de l’Etat » posera les deux fondements de la laïcité : liberté de conscience et neutralité de l’Etat. Le mot c’est introduit dans la constitution de 1958 : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».

II. La laïcité à l’épreuve des problèmes d’aujourd’hui

Il est utile, alors qu’aujourd’hui certains proposent de réformer la loi de 1905, de citer ses deux premiers articles :

« Article 1^er – La République assure la liberté de conscience. Elle garanti le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

Article 2 – La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. (…) »

Une mise en œuvre contradictoire

Jusqu’à la deuxième guerre mondiale prévaut la vigilance dans la défense des règles ainsi posées, la figure de l’enseignant de l’instruction publique, le « hussard noir » de la République, symbolisant cette posture républicaine marquée par de nombreux exemples (interdiction faite par Clemenceau aux membres du gouvernement d’être présents au Te Deum célébré à Notre Dame pour la victoire de la guerre 1914-1918).

Néanmoins les exceptions à la règle de neutralité sont nombreuses : situation concordataire de l’Alsace-Moselle, financement public des écoles privées (loi Debré du 31 décembre 1959 intégrant à l’Education nationale les établissements privés sous contrats d’association), jours fériés et chômés d’origine catholique, jusqu’au décret du 16 avril 2009 publiant l’accord conclu entre la République française et le Saint Siège sur la reconnaissance des grades et diplômes de l’enseignement supérieur nonobstant le monopole posé par la loi de 1880.

La loi d’orientation sur l’éducation du 10 juillet 1989 (Loi Jospin) propose – dans doute marquée par l’esprit des événements de 1968 – une ouverture sur le monde du milieu scolaire que traduit cet alinéa de l’article 10 : « (…) Dans les collèges et les lycées, les élèves disposent, dans le respect du pluralisme et du principe de neutralité, de la liberté d’information et de la liberté d’expression. L’exercice de ces libertés ne peut porter atteinte aux activités d’enseignement. (…) »

La même année, un avis demandé au Conseil d’Etat par le ministre de l’Education nationale sur la question du port du voile islamique à l’école conduit le Conseil à préciser les conditions d’application du principe de laïcité : celui-ci est fondé à la fois sur la liberté exclut le prosélytisme et le port de signes ostentatoires. En cas de contradiction des principes, on a recours à la notion d’ordre public.

De tous temps les migrations ont eu principalement pour origine le mal vivre et l’absence de perspectives locales, en fait le sous développement, relatif dans le temps et dans l’espace, sous tous ses aspect, l’insécurité et les pillages qui ont traversé les générations pour venir jusqu’à nous. Le colonialisme était censé promouvoir la civilisation il  n’a apporté que misère et désolation pour les « indigènes ».

Aujourd’hui au prétexte des droits de l’homme sous couvert du droit d’ingérence nous  tentons à nouveau de les spolier de leurs richesses naturelles, de  contrôler les voies de communication et de transport, j’écris « NOUS » car tous coupables ou presque, les uns pour avoir été à l’origine du crime, d’autres pour l’avoir cautionné, ignoré, laissé commettre sans mot dire en vilipendant ceux qui osaient et osent encore émettre la moindre critique.

L’Afghanistan commençait à se développer, l’Irak aussi, l’ex Yougoslavie était en Paix, plus près de nous encore les libyens bénéficiaient, selon l’ONU, d’un indice de développement humain élevé, qu’en restera-t-il ?  La Russie peine à se relever du  recul de civilisation provoqué par le libéralisme Eltsinien initié par Gorbatchev…et j’en passe …

Partout ou l’occident est intervenu  les  tueries, massacres jusqu’au génocide, celui des indiens d’Amérique n’est pas l’un des moindres, vols, rapines qu’il a commis sans vergogne, ont provoqué des mouvements de populations fuyant la misère et la violence. Les diasporas, longtemps absorbées par la croissance qui s’en nourrissait et  bénéficiait à tous,  sont là pour en témoigner.

Aujourd’hui au nom de la loi du profit et de la concurrence dite libre et  non faussée qui a incité aux délocalisations la croissance s’est évaporée. La quête d’un emploi de plus rare, instable, et mal rémunéré avec comme premières conséquences, la baisse du pouvoir d’achat, nourrit la croissance du sentiment xénophobe dans lequel s’engouffrent la droite et l’extrême droite.

Sentiment xénophobe plutôt  que raciste car à fréquenter les centres de soins depuis quelques mois je n’ai pas constaté la moindre animosité envers les personnels d’origines étrangères prenant en charge les patients. Il y a ceux dont on a besoin plus ou moins consciemment les autres sont considérés comme d’insupportables  intrus inassimilables, c’est aussi ça la société de consommation, on prend et on jette. D’ailleurs il y a longtemps qu’il n’y aurait plus de service des urgences s’il n’y avait pas eu recrutement dans nos anciennes colonies de médecins d’infirmières de chercheurs et de techniciens qui serait bien utiles là ou ils sont nés mais que la politique des quotas a interdit de former chez nous pour faire des économies. Il s’agit là aussi de prélèvements indus.

A vingt ans comme beaucoup j’aspirais à vivre et travailler au pays, en Creuse. Les conditions économiques de l’époque, dans les années 50, qui n’ont guère changées depuis, me l’ont interdit. Les gens qui empruntent au péril de leur vie des embarcations de fortune pour traverser la méditerranée ont des motivations de même nature. Ceci étant les temps ont changé, les délocalisations conséquences des politiques initiées et mises par la social-démocratie et la droite sont passées par là, la croissance a disparu. A y regarder de près le programme partagé (par qui) du Front de Gauche n’est pas de nature à changer la donne et de toute manière nous n’avons pas les moyens d’accueillir toute la misère du monde. D’autres l’ont écrit avant moi. Par contre l’asile politique et les regroupements familiaux doivent être garantis sans restriction, l’émigration choisie, ségrégative par nature doit être, sauf exception, exclue.

 Il est une certitude nous ne ralentirons pas les flux migratoires en provenance des pays du sud en  tentant de les asservir par les armes afin les spolier de leurs ressources naturelles, bien au contraire. Ce faisant nous les accélérons. Nous devons les respecter et les soutenir dans leur élan vers le progrès plutôt que d’anéantir le fruit des efforts qu’ils ont déjà consentis. Mais ça, nous ne sommes qu’une infime minorité à le comprendre.

Il est évident que si nous réussissions à stopper la casse de notre industrie, à rééquilibrer nos échanges pour retrouver le chemin de la croissance et aller vers le plein emploi la question se poserait alors différemment voire  même pas du tout si d’autres adoptaient le même démarche.

Pour cela nous devons retrouver notre libre arbitre, nous affranchir des directives de l’UE, du FMI, de l’OMC mais le Front de Gauche ne le prévoit pas, les autres non plus.

Il est encore temps de modifier le cours des évènements. Nombre d’économistes jugent l’Euro dépassé et le retour vers des Etats nations inéluctable. Le Front de gauche et la direction du PCF n’ont rien compris au film pour eux Kadhafi est un tyran sanguinaire et corrompu, Staline l’était aussi comme tout ceux qui s’opposent à la volonté hégémonique de l’occident capitaliste, il faut les abattre et les vouer aux gémonies. La droite et la social-démocratie n’attendaient que ça pour occuper le terrain, sans partage.

Alors, marxiste ou pas, c’est la lucidité et le bon sens qui doivent prévaloir. Comme disaient les anciens ça urge.

Réflexions sur Staline par jean Bricmont, à partir du livre de Domenico Losurdo: Staline, histoire et critique d'une légende noire traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio, avec une postface de Luciano Canfora ;  éditions Aden, Bruxelles, 2011. Article paru sur Investig’Action Michel Collon.info.

« Oh, mais nous ne sommes pas staliniens ». Un peu comme les catholiques contemporains qui n'ont rien de plus pressé que de rejeter le pape, les communistes actuels se désolidarisent autant qu'ils le peuvent de la période durant laquelle le communisme a été, non pas une simple « hypothèse », mais un mouvement rassemblant des millions de gens, ayant un poids réel dans l'histoire, et qui fut la période de Staline. Le philosophe italien Domenico Losurdo ne partage pas cette forme de fuite face à l'histoire ou d'autophagie des communistes, comme il l'appelle, et c'est sans doute pour cela qu'il a consacré un livre à l'homme qui a été à la fois l'un des plus adulés et des plus haïs du 20ème siècle et qui a incarné plus que tout autre le caractère prométhéen de son époque.

Même si l'auteur démonte la « légende noire » forgée entre autres par Arendt, Conquest, Khrouchtchev et Trotski, ce livre n'est pas une apologie de Staline (bien qu'il sera sans doute accusé d'en être une) mais plutôt une tentative pour faire sortir Staline de la démonologie occidentale, où il occupe une place de choix aux côtés de son « frère jumeau » Hitler, et de le faire entrer dans l'histoire, une histoire certes tragique, mais qui ne se résume pas à la lutte du Bien démocratique contre le Mal totalitaire. L'auteur aborde de front plusieurs questions sensibles, comme la direction par Staline de la guerre patriotique (1941-1945), la famine en Ukraine, les camps, l'industrialisation forcée ou encore l'antisémitisme, et il s'appuie pour cela essentiellement sur des sources non communistes.

Losurdo montre que les pratiques de déportation ou de travail forcé, dénoncées comme « monstrueuses » quand elles étaient dues aux staliniens, étaient parfaitement acceptables pour l'Occident libéral lorsque celui-ci les appliquait aux peuples colonisés. Ce livre offrira peut-être un antidote à la culpabilisation dans laquelle beaucoup de communistes sont enfermés depuis des décennies.

Il devrait surtout permettre de comprendre le régime soviétique comme étant une dictature développementiste, pour utiliser le terme de Losurdo, dont le but principal n'avait rien à voir avec le socialisme, tel qu'il était compris avant 1917, mais visait au rattrapage de l'Occident par un pays arriéré. Tout Staline peut être résumé par ces phrases de Isaac Deutscher (qui ne l'aimait pas) : « il a trouvé la Russie qui travaillait la terre avec des charrues de bois et il la laisse propriétaire de la pile atomique... Un pareil résultat n'aurait pas pu être obtenu sans une vaste révolution culturelle au cours de laquelle on a envoyé tout un pays à l'école pour lui donner une instruction étendue ». (cité par Losurdo, p.12). Deutscher aurait pu ajouter que tout cela s'est fait dans un climat d'hostilité internationale et de sabotage inouï et a été accompagné par la mise sur pied d'une puissante armée qui a vaincu pratiquement seule le fascisme. Bien sûr, ce fut le résultat d'une dictature féroce ; comment a-t-on pu imaginer que cela soit réalisé autrement ? Et comment a-t-on pu jamais imaginer que tout cela fut accompli par le fou sanguinaire, stupide et inculte décrit par la « légende noire » ?

Quelles conclusions politiques tirer du livre de Losurdo ? Bertrand Russell remarquait, déjà en 1920, que « Les bolcheviks se donnent pour être les alliés du socialisme occidental avancé, et, à ce point de vue, ils prêtent le flanc à de sérieuses critiques....Mais comme gouvernement national, une fois dépouillés de leur camouflage et en les considérant comme les successeurs de Pierre-le-Grand, ils accomplissent une tâche nécessaire, quoique ingrate. » L'erreur fondamentale des communistes occidentaux a été de s'être laissé berner par le « camouflage », et d'avoir perverti ainsi l'idée même du socialisme, en l'identifiant à cette œuvre de « successeurs de Pierre le Grand ». Ce faisant, ils ont inauguré une tradition, qui se poursuit aujourd'hui, de méfiance à gauche envers les libertés démocratiques (entre autres, la liberté d'expression), perçues comme « bourgeoises », vu qu'elles avaient été supprimées en URSS, alors qu'avant 1917, les socialistes, toutes tendances confondues, réformistes comme révolutionnaires, avaient défendu ces libertés.

Mais ce que la gauche occidentale « radicale » est devenue, avec la déstalinisation et surtout après mai 68, un mélange de subjectivisme et d'utopisme est, à bien des égards, pire que ce qu'étaient les PC occidentaux à l'époque « stalinienne ». Cette gauche a progressivement admis l'idée que la fin de l'URSS signifiait la fin du socialisme (ce qui revenait à perpétuer sous forme inversée l'erreur fondamentale des staliniens) et a renoncé à tout projet radical de transformation socio-économique. Ce faisant, elle a abandonné peu à peu la majorité du peuple, en se concentrant exclusivement sur les « exclus » : minorités sexuelles, sans papiers, personnes issues de l'immigration. Le discours tenu envers la majorité n'a plus été un discours tourné vers l'avenir (« construire le socialisme ») mais vers le passé, et ne cherche pas à rassembler mais à culpabiliser : sur l'holocauste, le colonialisme, le racisme, l'empreinte écologique ou, pour ce qui concerne les rares défenseurs de la gauche classique, à les culpabiliser sur le stalinisme. Les mythes européistes ou alter-européistes, justifiés eux-mêmes par la culpabilisation anti-nationaliste, ont éliminé toute réflexion politique réelle et nous enferment dans une régression sociale sans fin. L'internationalisme « prolétarien » a été remplacé par le « droit d'ingérence humanitaire ». Le contrôle du discours, au nom de l'antiracisme et de l'antifascisme, est encore plus totalitaire qu'avant : pour la gauche actuelle, il est bien plus grave de prononcer une phrase raciste que de privatiser une banque publique.

Malgré tous leurs défauts, les communistes occidentaux « staliniens » se battaient pour des causes généralement justes : la lutte contre le fascisme, les politiques de progrès social et la décolonisation. Aujourd'hui, la gauche occidentale est, avec sa rhétorique grandiloquente sur les droits de l'homme, sans projet, sans avenir et totalement en marge de l'histoire réelle.

Le livre de Losurdo permettra peut-être aux communistes, en se réappropriant une vision réaliste de leur histoire, de commencer à se réinventer un avenir.

La vérité, toute la vérité mais rien que la réalité.

Dans toute assemblée, la décision appartient à la majorité après débat contradictoire dont la relation doit être aussi fidèle que possible afin chacun puisse être informé de la réalité de la gestion communale, et apprécier le bien fondé des décisions prises au nom de la collectivité. C’est une des conditions  d’une gestion démocratique, sinon la première.

C’était tant bien que mal la pratique communément admise à Villiers sur orge depuis plusieurs mandats. Un compte rendu exhaustif était rédigé sous la direction du Maire approuvé par le conseil à la séance suivante et affiché sur les panneaux communaux ou chacun avait la faculté d’en prendre connaissance. Depuis quelques mois ce  compte rendu a été réduit comme peau de chagrin, vidé de sens, très éloigné de la réalité des interventions, ou la part du lion est réservée à la majorité, la portion congrue à l’opposition qui représente pourtant près de 60 % de l’électorat..

Nul ne peut être opposée à la synthétisation des interventions dans un souci d’efficacité, de gain de temps, et d’économies  de papier et de colle à la condition toutefois qu’elles ne soient pas tronquées mais rapportées dans l’esprit ou elles ont été prononcées, ce qui nécessite évidemment l’aptitude à déceler la substantifique moelle des plus longs discours pour aller à l’essentiel dans un français accessible à tous.

Qui plus est,   même si c’est parfaitement légal,  n’afficher que  le compte rendu, sur un seul panneau, mesquinerie supplémentaire, constitue une rétention flagrante de l’information car le procès verbal n’est consultable en mairie que sur demande, droit que beaucoup de nos concitoyens ignorent encore, pour les uns,  et dont d’autres n’oseront user.

Pendant que Sarkozy règne sans partage, au mépris du suffrage universel, dépense sans compter pour bombarder la Libye, afin de  spolier les habitants de ce pays des ressources pétrolières, alors qu’il n’y aurait plus d’argent pour la santé, les retraites, le pouvoir d’achat, ses amis de la majorité transfèrent les compétences de la commune  vers la communauté d’agglo jusqu’à en faire un ensemble bientôt réduit à l’inauguration des chrysanthèmes et multiplient les stratagèmes afin que les villiéraines et les villiérains ne puissent avoir connaissance des propos tenus par ceux qui dénoncent leur politique.

Lors du  conseil municipal qui s’est tenu le 3 mars, ou j’avais été désigné secrétaire de séance par madame le maire,   l’opposition a rejeté le document présenté comme étant non conforme à la réalité des échanges de la réunion du 28 janvier,   demandé qu’il soit rectifié avant d’être soumis une nouvelle fois au élus à la séance suivante.

 Elle se tiendra  le 5 avril et devra se prononcer également sur le « procès verbal »  du 3 mars. Disons de suite qu’il présente lui aussi de nombreuses insuffisances de même nature que le précédent. Logiquement une première mouture, rédigée par le personnel communal aurait dû être soumise  au secrétaire de séance pour observations avant d’être adressé aux élus dans les délais prescrits  par le CGCT soit 5 jours francs or le document  m’est  parvenu  le  29 mars à 15 h 10, j’ai transmis mes remarques à 18 h 16 à madame le maire mais les convocations avaient déjà été postées, cachet de la poste en faisant foi.

La majorité ne respecte pas la réglementation en vigueur.

C’est une démarche  qu’il m’est impossible de cautionner car  dans ces conditions il est superfétatoire de désigner un secrétaire de séance. C’est le fait du prince qui prévaut.

La séance du 3 mars portait essentiellement sur l’organisation du conseil municipal :

1 Avis  sur le maintien en qualité de maire adjoint d’un membre du conseil municipal

2 Election de maires Adjoints

3 Désignation des membres de commissions

4 Elections des représentants de la commune en qualité de délégués communautaires Du Val d’Orge

Sur les points 1-2-3 l’opposition a unanimement estimé qu’il s’agissait d’une affaire interne à la majorité et par conséquent  refusé de s’exprimer.

Sur le point 4 monsieur Fraysse  a présente sa candidature pour chacun des deux postes à pourvoir.

J’ai déclaré que cette candidature aurait dû être précédée d’une profession de foi et que   la règle du consensus étant appliqué par la communauté d’agglo je ne voyais pas quelle pouvait être l’intérêt de l’élection d’un membre d’une l’opposition qui depuis trois ans n’avait jamais manifesté une réelle divergence de vue, par rapport à la majorité, sur les transferts de compétences de la commune vers l’agglo. Mon bulletin à été comptabilisé nul à deux reprises.

On espère que le coup de colère de Danielle Bleitrach réagissant à la furie militariste médiatique sur la Libye ne sera pas le dernier. On peut discuter de sa conclusion sur l’utilité du vote en France. En tout cas, la claque mise à tous les partis politiques par une abstention qui bat tous ses records devrait interpeller et sur ce point, le coup de colère de Danielle peut aider les communistes à réfléchir sur le niveau d’abstention...

Mais il semble qu’à Marseille (malheureusement comme dans trop d’endroits !), les directions du PCF n’aiment pas les débats dérangeants pour leur "ligne" politique. Ils n’ont gardé de l’histoire du PCF que cette pratique que Lucien Sève dénonçait avec raison comme le "centralisme autocratique".

Si le réseau "Faire Vivre et Renforcer le PCF" était engagé partout pour le vote communiste au premier tour et pour battre la droite et le FN au second, le coup de colère de Danielle nous intéresse, car il illustre ce qui est une souffrance pour de nombreux militants constatant la tenace transformation de leur parti en un "truc de gauche".      Lepcf.fr

Pas un commentaire sur le mur commun, toujours les mêmes conneries, l’impossible dialogue, on parle de n’importe quoi, on se passe des photos des disques, pas un cri d’indignation, serai-je la seule à éprouver de la colère, de la peur vers où on nous conduit inexorablement, rien de ce qui est secondaire ne vous est étranger. La France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont obtenu ce qu’ils cherchaient depuis le début, intervenir en Libye, utiliser la force, et on ne peut que frémir en lisant ce "par tous les moyens". Ils ont appliqué cette saloperie néo-colonialiste intitulé "devoir d’ingérence" au nom duquel ils jugent de qui mérite d’être "secouru"

Non seulement le risible Bernard Henri Levy est venu, comme prévu, hurler sur les plateaux de télévision, mais il a illustré par sa seule présence ce que la médiacratie française imposait à une opinion débile, incapable de la moindre réaction, des citoyens en état de coma dépassé civique. Son cri de hyène qui a accompagné toutes les aventures mensongères de l’empire, cet individu parfaitement déconsidéré par ses mensonges au Nicaragua, en Afghanistan, en Bosnie, son entrée triomphale dans Gaza martyr m’est insupportable en tant que Française, mais il me l’est encore plus en tant que juive. Il est celui qui légitime toutes les horreurs de l’antisémitisme, ce racisme terrible qui un jour se terminera inexorablement par un bain de sang pour un peuple israélien victime et désormais bourreau parce qu’incapable de choisir la justice, le dialogue, se réfugiant dans la fausse sécurité de la force et le mensonge et je pleure déjà tout ce que ce peuple issu de la Shoah et de la volonté colonialiste des occidentaux sur les peuples arabes. Je suis envahie d’une immense pitié non pas pour les palestiniens, car je sais qu’inexorablement ils vaincront, mais pour ces gens à courte vue qui creusent leur tombe. Choisir de se ranger derrière un Bernard Henri Levy, c’est se condamner à finir dans les poubelles de l’histoire, souvenez-vous de ce que disait Einstein, je cite de mémoire : "Si nous ne sommes pas capable de tirer partie de ce que 2000 ans de martyr nous ont enseigné et tout faire pour une entente avec nos voisins arabes, alors nous mériterons ce qui nous arrivera". Et je sais que le jour du massacre, si je suis encore en vie, moi qui me suis battue toute ma vie pour le choix du respect, du dialogue, d’un destin commun avec les Palestiniens, j’irai me ranger à vos côtés pour dire que s’il existe un seul juste et il en existe beaucoup que les BHL font taire, les juifs égarés sur la terre de Palestine, conduits par de mauvais bergers doivent être sauvés.

Ce que l’on fait des juifs en ce moment, voici qu’on le fait des français, les moutons derrière les appétits du capitalisme, derrière les choix impérialistes. Peu importe qui est Kadhafi, le vrai problème est l’avidité du monde occidental pour l’énergie, le refus de changer de pouvoir et de mode de vie, la manière dont dans le fond comme au temps du colonialisme on a su rallier les masses occidentales à l’exploitation coloniale. Pour conserver vos gadgets, vous êtes capables de n’importe quoi, du meurtre, de feindre de ne pas voir l’évidence..

Oui mais vous semblez oublier que le monde n’en peut plus et vous refusez de voir que ce qui se passe au Japon est prémonitoire, cette centrale comme une cocotte minute, cette énergie privatisée, ce désordre généralisé et les chaînes de production de gadgets électroniques arrêtées, un peuple qui se réfugie à Hiroshima, tout cela n’est-il pas à l’image du futur que ce système engendre tandis que nous enfonçons la tête dans le sable. En attendant Godot, ah ! les beaux jours de l’ultime domination colonialiste. Ou ils iront jusqu’à faire sauter la planète, ou les peuples l’emporteront et leur colère sera aussi terrible qu’un tsunami.

Vous inventez que vous soutenez le vent de liberté qui s’est répandu sur le monde arabe comme s’il avait surgi d’autre chose que du corset terrible de la politique néolibérale que vous imposez aux plus pauvres, à une jeunesse sans avenir, vous voulez dire que cette jeunesse rêve de vos gadgets, que facebook est à l’origine de ces révoltes pour mieux effacer cette note de chômage, d’impossibilité de se loger, de trouver un travail à la mesure de leur formation que cette jeunesse vous présente. Vous croyez qu’ils aspirent à votre "démocratie", vous qui ne savez que piller, étouffer, et vous osez comme Juppé revendiquer cette révolte contre vous, votre domination, vos pillages, vos humiliations, vos guerres.

Vous avez trouvé un nouveau bouc émissaire, mais vous accordez au même moment votre aval aux vieillards immondes qui tiennent le destin du Golfe, vous acceptez que les troupes saoudiennes viennent traquer jusque dans les hôpitaux des manifestants ouvriers désarmés qui ne réclament qu’une véritable citoyenneté.

Et de ce fait vous avancez déjà vos pions vers l’Iran, vers une guerre chiite-sunnite qui risque de ce terminer par une monstrueuse déflagration. Tous les imbéciles qui s’agitent en ce moment autour d’un référendum sur la sortie du nucléaire sont incapables de poser la question du nucléaire militaire et du fait qu’il y a désormais assez de bombe pour faire sauter la planète et que pour le grand bonheur des trusts de l’armement on continue à en fabriquer. Vous revendiquez un référendum là-dessus alors que vous êtes incapables de protester contre le fait que l’on peut vous faire entrer en guerre, une guerre qui peut conduire à la nuit nucléaire et qui déjà en Afghanistan coûte des milliers de morts civils, de femmes, d’enfants et dit-on un million d’euros par jour. Vous acceptez d’être dessaisi de vos prérogatives citoyennes face à ce qui peut devenir une guerre nucléaire avec l’Iran, vous cautionnez les assassins saoudiens et vous trouvez un bouc émissaire pour mettre un doigt dans l’engrenage, vous acceptez la manipulation, non pas parce que vous êtes totalement cons mais parce que vous êtes complices, depuis des siècle vous avez accepté que le monde crève pour que vous puissiez pourrir dans vos gadgets et comme aujourd’hui le chômage, la mal vie, gagne une part croissante de la population française sur le fond vous êtes déjà d’accord avec Marine Le Pen ou Rocard : la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. A la seule différence près que la France a sa part dans cette misère et que cela ne date pas d’aujourd’hui, que son rôle hier à l’ONU est dans le prolongement, le tout enveloppé du papier kraft de notre grande révolution française.

Je méprise les Israéliens qui se rangent derrière l’extrême-droite, les Bernard Henri Levy et autres salopards qui semblent ne pleurer que sur les enfants israéliens en oubliant que les enfants du monde, ceux des palestiniens sont les nôtres tout autant, mais je méprise tout autant les français, plus encore qui hier ont été capable d’applaudir majoritairement la poignée de main de Montoire, la rafle du Vel d’hiv et aujourd’hui applaudissent de la même manière au rôle immonde de leur pays et se donnent de surcroît des prétextes hypocrites et imbécile.

Je sais que dimanche je n’irai pas voter parce que ce cirque électoral est une hypocrisie de plus quand on me dépouille à tel point de ma citoyenneté.                                                                          Danielle Bleitrach

Pour en savoir plus sur les manigances http://0z.fr/GVXI3