Villiers sur Orge- La Vie en Blog

Résultats , analyse et premiers commentaires

Eva JOLY Europe                        Europe  Ecologie les Verts

Marine LE PEN                            Front National (extrême droite)

Nicolas SARKOZY                     UMP

Jean-Luc MELENCHON             Front de Gauche (PCF- PG-FASE- partie NPA)

Philippe POUTOU                       Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)

Nathalie ARTHAUD                   Lutte Ouvrière

Jacques CHEMINADE

François BAYROU                      MODEM

Nicolas DUPONT-AIGNAN       A quitté l’UMP  en 2007. Préside Debout la République 

                                                      d’inspiration gaulliste.

François Hollande                         Parti Socialiste

Bureau 1   Mairie.

Bureau 2   Ecole primaire André Malraux.

Bureau 3   Ecole maternelle Pierre Brossolette.

 Par rapport aux élections régionales de 2010 il y a 63 inscrits supplémentaires au bureau I, 7 au bureau II, 25 au bureau III ou l’impact des nouveaux lotissements est encore à venir.

Le taux de participation 79,5044 % est inférieur à 2007 88,25 %, pour résultats complets (2^ème et 1° tour) voir ici mais supérieur à 2002  69,47 %  là.

De 2007 à 2012 Sarkozy, dont le mandat écoulé démontre qu’il est, dans les faits,  un extrémiste de droite, champion de l'austérité pour les couches moyennes, les plus défavorisée, et de l'abondance pour les plus riches,qui n’aura de cesse de faire disparaître ce qui subsiste de nos acquis sociaux. Il clame c’est la faute à la crise mais c’est sa politique, celle des ses amis qui la nourrissent. Il fera pire si nous ne l’arrêtons pas en chemin.

Il a perdu 250 voix. Malgré une moindre participation Hollande en a obtenu 22 de plus que Ségolène Royal en 2007, il est en tête.

En 2007 la gauche de la gauche Besancenot, Buffet, Laguiller totalisait  148 suffrages. En 2012 elle obtient 285 suffrages l’essentiel revenant à Mélenchon: 258 voix - Poutou + Arthaud 27.

Les candidats se réclamant de la gauche, ce qui ne revient pas à écrire que leurs propositions sont globalement de nature à résoudre   la crise, mais ce n’est pas l’objet de cet article, ont cumulé 962 suffrages qui constituent déjà  un matelas protecteur en prévision du second tour face à Sarkozy qui plafonne à 597.

Entre les deux, Cheminade et Bayrou ont recueilli ensemble  375 voix. A l’extrême droite Marine LE PEN obtient 199 voix. La question est de savoir  quelles seront les consignes de vote et dans quelles proportions les reports se feront sur les candidats en lice au second tour.

Reste Nicolas DUPONT-AIGNAN, le seul qui ait véritablement dénoncé l’Union Européenne et préconisé l’abandon de l’euro, n’a que 40 voix, alors qu’il en avait obtenu 59 lors des régionales de  2010 avec un taux de participation inférieur à 50 %. Il a sans doute commis l’erreur de ne pas mettre un peu plus l’accent sur sa sensibilité gaulliste. Il aurait  fait mieux.

A Villiers sur Orge il y a donc, même si les motivations sont parfois contradictoires, transfert avéré de suffrages de la droite vers la gauche en général. La gauche de la gauche y trouve également son compte. Mais tout ça ne fait pas encore un programme crédible, de nature à nous aider à remonter la pente. Mais l'essentiel nous devrons le faire.

NATIONALISER LA POLITIQUE MONÉTAIRE

Jacques Nikonoff est porte-parole du M’PEP et ancien président d’Attac. Derniers ouvrages publiés :

• « Sortons de l’euro ! Restituer au peuple la souveraineté monétaire » (Mille et une nuits, 2011)
• « La confrontation. Argumentaire anti-FN » (Le Temps des Cerises, 2012).

La révolution conservatrice, à partir du tournant des années 1970-1980, entre autres choses, a organisé la privatisation de la politique monétaire. Avec le traité de Maastricht de 1992, elle a ouvert la voie à la formule la plus réactionnaire du monde en créant la Banque centrale européenne (BCE). Évidemment, le mot « privatisation » n’a jamais été prononcé », on l’a remplacé par le mot « indépendance ». Un mot qui sonne bien, qui donne en tout cas, spontanément, l’impression d’être préférable à son contraire. Qui choisirait la dépendance plutôt que l’indépendance ?

Ainsi le tour était joué, on vendait aux citoyens un concept sympathique pour masquer une politique monétaire entièrement tournée vers les intérêts des détenteurs de capitaux. Un pan essentiel de la souveraineté populaire basculait alors du côté des forces de l’argent. Car cette indépendance de la BCE n’en était pas une, elle devenait en réalité dépendante et soumise aux marchés financiers. Cette politique monétaire est responsable de la mise au chômage de millions d’Européens.

La gauche doit revendiquer haut et fort la nationalisation de la politique monétaire et de la monnaie. C’est une question de bon sens car la politique monétaire est un instrument essentiel de la politique économique. Un gouvernement de gauche ne pourra pas mener de politique de gauche sans l’instrument monétaire, et ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs. Les conséquences d’une nationalisation de la politique monétaire sont évidemment considérables puisque pour y parvenir il faudra que la Banque de France sorte du Système européen des banques centrales (SEBC). Cependant, cela ne signifie pas la rupture des relations habituelles entre banques centrales. C’est le lien de soumission de la Banque de France à la BCE qui sera rompu. La France redeviendra libre de mener une politique monétaire favorable à l’emploi, au développement économique, social et environnemental. La suite logique sera le retour du franc, car comment nationaliser la politique monétaire sans nationaliser la monnaie ?

Le Parti socialiste, poussé par une partie de son électorat et de ses militants de plus en plus critiques avec le système euro libéral de l’Union européenne, de la BCE et de l’euro, lâche un peu de vapeur, mais c’est pour mieux enfumer l’opinion publique. Sa proposition de permettre à la BCE de prêter directement aux États est en effet illusoire. C’est d’ailleurs pour cette raison que le PS fait cette proposition, car il sait très bien qu’elle ne passera jamais. Il peut ainsi se présenter comme euro critique à bon compte ! C’est comme pour la taxe Tobin, ça ne mange pas de pain !

Demander que la BCE prête directement aux États  est illusoire, d’abord, car la totalité des 27 pays membres de l’Union européenne ne se mettront jamais d’accord sur une telle réforme si contraire à toute l’orthodoxie néolibérale. Peut-être, un jour, cela sera-t-il possible. Mais certainement pas à court terme. Faut-il attendre ce jour comme le messie et, en attendant, subir les coups de l’euro libéralisme ? Quelle mystification ! Comment faire des propositions aussi invraisemblables ! En outre, jamais les dirigeants allemands – quels qu’ils soient – n’accepteront un tel changement de politique monétaire qui heurterait leur culture au plus profond. C’est ne rien comprendre à l’Allemagne et faire preuve de beaucoup de légèreté que d’entretenir cette illusion.

Revendiquer que la BCE prête directement aux États est une illusion, ensuite, car cela sous-entend qu’une politique monétaire de gauche est possible avec des gouvernements de droite. Et aussi avec des dirigeants de la BCE tous issus et dévoués aux marchés financiers ! Comment est-il possible de croire des choses pareilles ? Comment mener une politique monétaire de gauche en gardant le principe de l’indépendance de la BCE ? C’est totalement incompatible puisque par définition l’indépendance de la BCE ne peut pas lui permettre de mener une politique inspirée par les gouvernements (de gauche !). Pour que la BCE prête directement aux États, il faut donc remettre en cause le statut d’indépendance de la BCE.

Bien sûr, le Parti socialiste reste muet sur le sujet. S’agissant du PS on ne sera pas surpris. Mais quand c’est le Front de gauche, les bras nous en tombent ! Alors que le Front de gauche dispose de nombreux atouts pour offrir une véritable – alternative – en tout cas c’est le seul rassemblement à la gauche du PS – il reste précisément dans le sillage du PS. Comme le PS, il demande que la BCE prête directement aux États, alimentant la confusion politique. Comme le PS, il ne revendique pas la remise en cause de l’indépendance de la BCE et la nationalisation de la politique monétaire. Il revient à son électorat de continuer la pression sur les dirigeants du Front de gauche pour les aider à se mettre en phase avec les attentes de la population.

Un nouveau signe de cette montée de la rage populaire contre le système de Bruxelles a été fourni lors d’une initiative sur la dette organisée par Attac et Médiapart le 15 janvier dernier. Beaucoup de monde, plus de 1 000 participants qui ont bousculé les organisateurs. En effet, pour une fois, une voix discordante avait été invitée à s’exprimer en la personne de l’économiste Frédéric Lordon. Il a prononcé une intervention brillantissime qui a fait un véritable tabac, sous les acclamations du public, alors que les organisateurs restaient silencieux…

Une vidéo à voir et revoir en boucle :

http://www.dailymotion.com/video/xnrsv2_leur-dette-notre-democratie-frederic-lordon_news

Au verbe facile, doté du sens de la répartie, objet d’éloges de la part de nombreux commentateurs pour sa prestation télévisuelle du 12 janvier 2012, Mélenchon est-il pour autant un bon candidat de gauche, ses propositions sont-elles de nature à mettre fin au marasme qui nous environne, à nous sortir de la mouise ? Je serais plus tempéré.

Il est certes brillant, en apparence, mais  n’oublions pas que c’est le fond qui prime et non la forme, les effets de manches ne peuvent remplacer la logique et l’argumentaire, le meilleur outil pédagogique ne peut gommer les lacunes d’un programme, quel qu’il soit, qui transparaissent dès que l’on se donne la peine de gratter le vernis dont il est enrobé, reproche que l’on peut adresser à la quasi-totalité des candidats en présence qui nous promettent toujours monts et merveilles la veille des élections pour nous inciter à la patience le lendemain du scrutin. Ainsi le travaillez plus de Sarkozy pour gagner plus et alimenter le chômage est devenu travaillez plus pour gagner moins, le chômage explose. Chirac disait vouloir réduire la fracture sociale, elle s’est accentuée, Mitterrand et Jospin ne nous ont laissé que la droite et l’austérité en héritage.

Même paré des plumes d’un paon Mélenchon ne reste qu’un paon et  n’a d’autre soucis  que de faire le meilleur score possible pour réintégrer le bercail réformiste en bonne position lors de la  répartition des strapontins.

Le Programme Populaire Partagé du Front de Gauche n’est pas de nature à nous faire retrouver notre souveraineté monétaire dont l’abandon, en 1973, loi Pompidou Giscard dite loi Rothschild, reprise par le traité de Maastricht, a démultiplié la dette au travers des intérêts versés  au profit du capital privé (il faut lire et relire Eric Toussaint). Ce que l’on dénomme aujourd’hui la crise c’est l’abondance pléthorique pour quelques-uns, les sacrifices pour les peuples.

 Il faut dévoiler et dénoncer les responsabilités successives, désobéir à l’UE jusqu’à en sortir, revenir au Franc pour inverser la tendance. Il n’y aura pas de croissance possible sans souveraineté monétaire. Le M’PEP en a clairement énoncé la méthodologie, les délais : Six mois, les conséquences prévisibles. Il faut faire ce que ne prévoient ni le Front de gauche ni Mélenchon qui renvoient à un éventuel référendum, et une modification de la constitution, pour l’après deuxième tour. L’écrire en exergue du PPP eut été plus mobilisateur au premier tour. Si la démarche n’était pas sans arrière pensée pourquoi refuser l’entrée du M’PEP au sein du Front de Gauche? Il ne l’a pas voulu car il est européiste, Hollande ne le fera pas non plus pour la même raison, mais ils ne sont pas les seuls à refuser de s’affranchir des traités européens. Dans ces conditions leurs marges de manœuvre sont  réduites  à peu de choses. En attendant, « Billancourt », les exclus ou en voie de l’être désespèrent certains iront se réfugier dans l’abstention d’autres rejoindre le camp Lepéniste.

J’ai déjà là une première raison de ne pas accorder mon suffrage au candidat du Front de gauche.

 La seconde est motivée par le feu vert donné par le parti de gauche à l’intervention de l’OTAN en Libye, sous l’autorité de l’ONU, pour une nouvelle aventure coloniale à visée planétaire. Il est à noter que les trois députés européens membres du PCF se sont à cette occasion « courageusement » abstenus. Le  PS a applaudi.

La troisième pour son approche du développement durable au travers des thèses fallacieuses du GIEC, l’abandon  du nucléaire civil alors que les réacteurs de quatrième génération, plus sûrs, nous mettraient à l’abri de toute pénurie d’électricité pour plusieurs génération dans des conditions économiques optimales pour les consommateurs individuels et l’appareil productif. Si l’électricité ne peut actuellement être stockée, elle peut être utilisée pendant les heures creuses, de nuit principalement, pour le chauffage par accumulation  et le rechargement des bassins en amont,  alors que les réacteurs ont des disponibilités, restituée ensuite en périodes de plus forte charge.

Beaucoup de scientifiques s’interrogent sur la réalité du réchauffement climatique, ses origines. Mélenchon qui n’est pas un scientifique a tranché, sans preuve, ou ses conseillers pour lui, c’est l’Homme qui serait  responsable, nous plaçant, comme dans le domaine de la santé, devant l’alternative ou payer plus des énergies alternatives aléatoires ou nous chauffer (soigner) moins mais cela il ne l’écrit pas. Si le réchauffement n’est pas d’origine anthropique qui stoppera la dérive des continents et les rayonnements cosmiques ? Les hollandais se sont adaptés en aménageant des polders la planète n'a pas toujours été ce quelle est devenue, essentiellement par la force des éléments. Ne trouve-t-on pas des fossiles marins un peu partout?

Quatrièmement, que Mélenchon réussisse un bon score le rendrait plus exigeant vis-à-vis de ses alliés du premier tour. Nous assisterions dans cette hypothèse à un étouffement encore plus rapide du PCF, qui abandonne déjà ses fondamentaux, et sa transformation définitive en force d'appoint  de  la  social démocratie, jusqu’à la fusion pure et simple. Un bide de sa part pourrait à contrario provoquer une réaction salutaire à la condition d’apporter les bonnes réponses aux vraies questions que se posent les habitants de notre pays. Après tout le PCF, interdit en 39, ses militants pourchassés, internés, déportés, fusillés, était devenus trois années plus tard un acteur politique majeur  incontournable pour la libération, y compris économique, du pays.

L’Union européenne et l’euro sont à l’origine du marasme actuel. Raison suffisante pour nous en débarrasser, rechercher de nouvelles alliances avec les forces de progrès où qu’elles se trouvent dans le monde, nous ne les trouverons pas seulement en Europe ou la gauche, malade, a besoin de se ressourcer.

Cette élection présidentielle offrait la possibilité d’avancer quelques propositions réalistes, l’absence d’un candidat représentatif de la vraie gauche l’interdit et pèsera négativement sur la teneur des débats lors des législatives qui suivront et  resteront, par la force du suffrage universel, à dominante réformiste. Nous avons déjà donné.

Il y avait une opportunité à saisir le Front de gauche, le PCF et leurs alliés ne l’ont pas voulu.

Il faudra alors, dans le meilleur des cas, préparer le grand soir en révisant les fondamentaux, le pire serait d’attendre les élections suivantes, cinq années perdues,  l’arme aux pieds. Tant pis pour les jeunes, les plus vieux seront morts.

Chacun devant agir en son âme et conscience tout ce qui précède n’est en aucun cas une consigne de vote mais un point de vue personnel. Si je me rends aux urnes, en l’état de propositions des uns  et des autres,  ce sera uniquement pour éliminer Le Pen et  éjecter Sarkozy sans illusion, aucune, sur celui qui prendra la succession. Le seul candidats ayant à mes yeux un préjugé favorable est Dupont-Aignan lorsqu’il écrit : L’euro, les banquiers et la mondialisation L’ARNAQUE DU SIECLE mais hélas le PCF n’a plus ni les forces ni la volonté nécessaires pour imposer un compromis social plus favorables au peuple, à l’image, en son temps, du programme du Conseil National de la Résistance dont les acquis sont en cour de détricotage.

De tous temps les migrations ont eu principalement pour origine le mal vivre et l’absence de perspectives locales, en fait le sous développement, relatif dans le temps et dans l’espace, sous tous ses aspect, l’insécurité et les pillages qui ont traversé les générations pour venir jusqu’à nous. Le colonialisme était censé promouvoir la civilisation il  n’a apporté que misère et désolation pour les « indigènes ».

Aujourd’hui au prétexte des droits de l’homme sous couvert du droit d’ingérence nous  tentons à nouveau de les spolier de leurs richesses naturelles, de  contrôler les voies de communication et de transport, j’écris « NOUS » car tous coupables ou presque, les uns pour avoir été à l’origine du crime, d’autres pour l’avoir cautionné, ignoré, laissé commettre sans mot dire en vilipendant ceux qui osaient et osent encore émettre la moindre critique.

L’Afghanistan commençait à se développer, l’Irak aussi, l’ex Yougoslavie était en Paix, plus près de nous encore les libyens bénéficiaient, selon l’ONU, d’un indice de développement humain élevé, qu’en restera-t-il ?  La Russie peine à se relever du  recul de civilisation provoqué par le libéralisme Eltsinien initié par Gorbatchev…et j’en passe …

Partout ou l’occident est intervenu  les  tueries, massacres jusqu’au génocide, celui des indiens d’Amérique n’est pas l’un des moindres, vols, rapines qu’il a commis sans vergogne, ont provoqué des mouvements de populations fuyant la misère et la violence. Les diasporas, longtemps absorbées par la croissance qui s’en nourrissait et  bénéficiait à tous,  sont là pour en témoigner.

Aujourd’hui au nom de la loi du profit et de la concurrence dite libre et  non faussée qui a incité aux délocalisations la croissance s’est évaporée. La quête d’un emploi de plus rare, instable, et mal rémunéré avec comme premières conséquences, la baisse du pouvoir d’achat, nourrit la croissance du sentiment xénophobe dans lequel s’engouffrent la droite et l’extrême droite.

Sentiment xénophobe plutôt  que raciste car à fréquenter les centres de soins depuis quelques mois je n’ai pas constaté la moindre animosité envers les personnels d’origines étrangères prenant en charge les patients. Il y a ceux dont on a besoin plus ou moins consciemment les autres sont considérés comme d’insupportables  intrus inassimilables, c’est aussi ça la société de consommation, on prend et on jette. D’ailleurs il y a longtemps qu’il n’y aurait plus de service des urgences s’il n’y avait pas eu recrutement dans nos anciennes colonies de médecins d’infirmières de chercheurs et de techniciens qui serait bien utiles là ou ils sont nés mais que la politique des quotas a interdit de former chez nous pour faire des économies. Il s’agit là aussi de prélèvements indus.

A vingt ans comme beaucoup j’aspirais à vivre et travailler au pays, en Creuse. Les conditions économiques de l’époque, dans les années 50, qui n’ont guère changées depuis, me l’ont interdit. Les gens qui empruntent au péril de leur vie des embarcations de fortune pour traverser la méditerranée ont des motivations de même nature. Ceci étant les temps ont changé, les délocalisations conséquences des politiques initiées et mises par la social-démocratie et la droite sont passées par là, la croissance a disparu. A y regarder de près le programme partagé (par qui) du Front de Gauche n’est pas de nature à changer la donne et de toute manière nous n’avons pas les moyens d’accueillir toute la misère du monde. D’autres l’ont écrit avant moi. Par contre l’asile politique et les regroupements familiaux doivent être garantis sans restriction, l’émigration choisie, ségrégative par nature doit être, sauf exception, exclue.

 Il est une certitude nous ne ralentirons pas les flux migratoires en provenance des pays du sud en  tentant de les asservir par les armes afin les spolier de leurs ressources naturelles, bien au contraire. Ce faisant nous les accélérons. Nous devons les respecter et les soutenir dans leur élan vers le progrès plutôt que d’anéantir le fruit des efforts qu’ils ont déjà consentis. Mais ça, nous ne sommes qu’une infime minorité à le comprendre.

Il est évident que si nous réussissions à stopper la casse de notre industrie, à rééquilibrer nos échanges pour retrouver le chemin de la croissance et aller vers le plein emploi la question se poserait alors différemment voire  même pas du tout si d’autres adoptaient le même démarche.

Pour cela nous devons retrouver notre libre arbitre, nous affranchir des directives de l’UE, du FMI, de l’OMC mais le Front de Gauche ne le prévoit pas, les autres non plus.

Il est encore temps de modifier le cours des évènements. Nombre d’économistes jugent l’Euro dépassé et le retour vers des Etats nations inéluctable. Le Front de gauche et la direction du PCF n’ont rien compris au film pour eux Kadhafi est un tyran sanguinaire et corrompu, Staline l’était aussi comme tout ceux qui s’opposent à la volonté hégémonique de l’occident capitaliste, il faut les abattre et les vouer aux gémonies. La droite et la social-démocratie n’attendaient que ça pour occuper le terrain, sans partage.

Alors, marxiste ou pas, c’est la lucidité et le bon sens qui doivent prévaloir. Comme disaient les anciens ça urge.

Dans Le Monde daté du 7 décembre 2010 est paru l’article intitulé « L’économie vaudou du protectionnisme ». Cet article typique de l’idéologie néolibérale veut faire croire qu’une partie de la gauche de gauche est pour le protectionnisme, et qu’elle reprend donc les idées de Le Pen.

D’abord malheureusement, une grande partie de cette gauche reste marquée par l’idéologie du libre-échange, bien qu’il soit incontestable que les idées protectionnistes progressent. Elle ne devrait pas laisser à l’extrême-droite le monopole du protectionnisme économique.

Décryptons les positions du FN : il est pour un protectionnisme aux frontières de l’Union européenne. Mesure démagogique, car les délocalisations se font aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union.

Ensuite, le FN est pour la sortie groupée de l’euro. Ce parti qui se dit nationaliste n’envisage pas que la France puisse seule décider sa sortie de l’euro. En fait il la refuse, car une sortie concertée est du domaine du rêve.

Autre exemple : le FN demande à juste titre que la France retrouve sa souveraineté monétaire, il s’insurge contre la loi inique reprise par une directive européenne qui interdit à l’État d’emprunter à la Banque centrale, l’obligeant ainsi à emprunter sur les marchés financiers. Mais il propose que le contribuable paye les intérêts de cette dette, ce qui augmenterait encore les mesures d’austérité. Le M’PEP veut le défaut sur le capital et les intérêts.

Ainsi le FN se sert de problèmes très réels pour développer un discours dans lequel il se fait passer comme ennemi de la mondialisation. Mais ses propositions concrètes sont volontairement inopérantes ou vont dans le sens de la défense de l’intérêt de l’oligarchie qui dirige le monde, aux dépens de celui des classes populaires.

Revenons à l’article du Monde. Tout en qualifiant le protectionnisme d’économie vaudou, il déplore hypocritement qu’il soit impossible de parler de protectionnisme à Paris, il devrait dire à Paris et à Bruxelles car l’Union européenne a institué le libre-échange en dogme.

L’article reconnaît quand même qu’historiquement il y a eu des gouvernements protectionnistes et d’autres libre-échangistes. En 1914, toute l’Europe continentale était protectionniste, seule la Grande-Bretagne était libre-échangiste. Lors de la guerre de sécession, la bourgeoisie industrielle du Nord des Etats-Unis était protectionniste, alors que la bourgeoisie esclavagiste du Sud était libre-échangiste. Ce fut même la cause de la guerre car le Nord voulait développer son industrie à l’abri de la concurrence anglaise, tandis que le Sud voulait profiter du prix bas de sa main d’œuvre servile pour inonder le monde de son coton. Le Nord protectionniste l’a emporté, et personne n’a jamais prétendu que l’économie américaine devenue en 1918 la première économie du monde était issue d’une économie vaudou.

Pourquoi affirmer « qu’un protectionnisme hexagonal serait une énorme fadaise » ? Serions-nous tombés si bas que nous ne soyons pas capables de reconstruire une industrie derrière des barrières douanières ? Les mesures protectionnistes que propose le M’PEP ne signifient pas l’autarcie. La France de gauche que nous voulons continuerait à faire du commerce, mais elle refuserait que dans les supermarchés, le travail de ses travailleurs soit mis en concurrence avec celui des travailleurs chinois payés 20 fois moins ou des travailleurs roumains payés 5 fois moins, tout cela pour le plus grand profit des multinationales.

Le « plus d’Europe » réclamé par l’article existe déjà : c’est l’application de la directive services anciennement Bolkestein, le droit pour les entreprises des pays de l’Est de faire travailler en Allemagne des travailleurs polonais ou roumains à des tarifs polonais ou roumains. L’auteur veut probablement que cette mesure soit appliquée en France à grande échelle, que des travailleurs expatriés aient des salaires inférieurs à leurs camarades français. Cette Europe, en instaurant le principe du droit du pays d’origine a délibérément choisi la concurrence entre travailleurs et elle fait le lit du Front National.

Il existe un grand nombre de Français qui se demandent pourquoi le gouvernement se couche devant le MEDEF et ne fait rien pour lutter contre les délocalisations et recréer en France une industrie et une agriculture. Pourquoi les peuples devraient-ils accepter pour toujours que leur politique économique soit décidée par l’OMC et l’Union européenne et non par eux-mêmes ?

Ce n’est pas être xénophobe que d’estimer que les pays à fort excédent commercial comme la Chine et l’Allemagne pourraient distribuer cet excédent à leurs populations au lieu d’exiger d’elles « la compétitivité ». Le commerce international doit-il être synonyme de guerre économique alors qu’il pourrait être synonyme de coopération, comme le prévoyait en 1948 le projet mort-né de Charte de la Havane ? Le principe de cette Charte était l’équilibre des balances des paiements. L’application de mesures protectionnistes par les pays déficitaires était un moyen pour atteindre cet équilibre. Le but de telles mesures n’était évidemment pas que les pays excédentaires obtiennent des avantages supplémentaires dans la guerre économique, comme c’est le cas aujourd’hui.